En anställd fälldes av tingsrätten för två fall av grovt djurplågeri efter misshandel av kor på en öländsk mjölkgård. Lantbrukaren friades helt. Åklagaren kommer inte att överklaga domen. Däremot har den anställde via sin advokat överklagat och yrkar på att bli frikänd.
– Tingsrätten har tagit till sig den åberopade bevisningen men samtidigt slagit fast att det i flera delar inte är styrkt att djuren utsatts för något lidande. Domen är välmotiverad och det saknas därför skäl att överklaga, säger assistentåklagare Felicia Ekblad i ett pressuttalande, där det slås fast att hon inte är tillgänglig för kommentarer till media.
Kritiken mot åklagaren är svidande.
– Åklagaren har gjort ett mycket dåligt förarbete och då blir det så här, säger Anna Lundvall, sakkunnig hos Djurskyddet Sverige, som är övertygad om att lantbrukaren kunde dömts om ett mer grundläggande arbete gjorts.
– Dessutom behöver domstolar och sakkunniga, i detta fall veterinären, tala samma språk. Ur ett veterinärt perspektiv är det ganska tydligt att utlåtandet säger att djuren varit utsatta för lidande. Men ur ett juridiskt perspektiv kan inte ord som ”torde” användas, säger Anna Lundvall.
Tingsrätten lyfte i sin dom fram att veterinären som hörts i ärendet ”genomgående uttrycker sig mycket vagt och anger att olika moment ´kan´ orsaka lidande till exempel i form av smärta och stress. Det är enligt tingsrättens bedömning inte tillräckligt för att åtalen i de här delarna ska anses styrkta och åtalen ska därför ogillas.”
I fallet där en bom medvetet fällts över en kos rygg friades den anställde efter att veterinären i sitt utlåtande till tingsrätten uppgett att detta torde orsaka smärta och lidande. Tingsrätten tog fasta på ordvalet och konstaterade: ”Veterinären har i sitt utlåtande använt begreppet `torde´. Tingsrätten anser mot bakgrund av det höga beviskravet i brottmål att detta inte är tillräckligt. Det innebär att åtalet i den här delen ska ogillas.”
Kalmar tingsrätt dömde dock den anställde för två fall av grovt djurplågeri till nio månaders fängelse och utvisning i fem år. I det ena fallet sågs han på filmerna, som Djurrättsalliansen tagit inne i stallet, hoppa och sparka på en ko som uppenbarligen inte kunde röra sig under en metallavdelare. I det andra fallet hade han själv filmat med sin mobiltelefon hur han stoppat ner halva skaftet på en över 1,50 meter lång gödselskrapa i halsen på en ko. Filmen pågick i en minut. Den anställde hävdar att det var en lek som initierats av kon.
Lantbrukaren, som åklagaren också åtalade för flera fall av grovt djurplågeri däribland att ha sparkat på en ko, slagit på flera samtidigt som han skrek på dem och felaktigt avlivat en ko, friades helt. I åtalet för grovt djurplågeri togs även upp att han utsatt flera nötdjur för vanvård genom att djuren hållits ”i en kraftigt nedsmutsad miljö vilket inneburit att djur drabbats av gödselpansar” och hållit en kalv uppbunden i boxen, trots att det inte är tillåtet, i två veckor, samt haft påtaglig överbeläggning, låtit nötdjur gå skadade och att flera av djuren varit i underhull.
Tingsrätten anmärkte i sin dom på att åklagaren inte åberopat några bevis som gäller förhållandena på gården och att korna inte blivit undersökta av veterinär. Kritiken har också varit stor från djurskydds- och djurrättsorganisationer mot att hon endast åtalade för grovt djurplågeri och inte säkrade upp med alternativa åtalspunkter som djurplågeri eller brott mot djurskyddslagen.
– Hade detta gjorts är vår bedömning att lantbrukaren också hade kunnat dömas men nu friades han helt, skrev Djurskyddet Sveriges sakkunniga Anna Lundvall.
Innan tiden för överklagande löpte ut i går (1 april) lämnade den anställde in en överklagan till Göta hovrätt där han kräver att bli frikänd. Den anställde yrkar att hovrätten, med ändring av Kalmar tingsrätts dom, ogillar åtalet i sin helhet och frikänner honom från samtliga gärningar som han dömts för.
Oavsett utgången i sak så yrkar han strafflindring, på så sätt att han ådöms en icke frihetsberövande påföljd eller i vart fall ett kortare fängelsestraff än det som tingsrätten ådömt honom, samt att hovrätten avslår utvisningsyrkandet, skriver hans advokat.
Länsstyrelsen har påbörjat en utredning om djurförbud mot lantbrukaren.
Text Katarina Hörlin
Foto Djurrättsalliansen
